Надзорное производство в арбитражном процессе 2019

Замечание Ранее ст. Следует иметь ввиду, что:. Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:. Подробнее о надзорной жалобе, представлении Согласно ст.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ Верховный Суд Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 кодекса, по представлению прокурора. Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права. Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Верховный Суд Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом. Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных АПК РФ, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК Кодекса.

Вопросы проверки конституционности норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в надзорной инстанции, не редкость в практике Конституционного Суда РФ. Были приняты очень важные с точки зрения защиты основных прав и свобод граждан, совершенствования судебной системы и приведения норм процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и принципами международного права постановления и определения - такие, как Постановление от 6 июля г. N 5-П по делу о проверке конституционности статей , , пункта 3 части 1 статьи и статьи АПК РФ, Постановление от 14 апреля г.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Вопросы проверки конституционности норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в надзорной инстанции, не редкость в практике Конституционного Суда РФ. Были приняты очень важные с точки зрения защиты основных прав и свобод граждан, совершенствования судебной системы и приведения норм процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и принципами международного права постановления и определения - такие, как Постановление от 6 июля г.

N 5-П по делу о проверке конституционности статей , , пункта 3 части 1 статьи и статьи АПК РФ, Постановление от 14 апреля г. Правовое значение судебных актов, принятых высшим органом конституционного контроля, трудно переоценить.

Эти Постановления и Определение в соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" далее - ФКЗ о КС подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ и ее субъектов, которых касается принятое решение. Содержание актов неоднократно комментировалось учеными - юристами. Однако не менее интересно проанализировать практику Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при предварительном рассмотрении его Секретариатом жалоб граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав и свобод вследствие применения должностными лицами и органами государственной власти норм законодательства, регулирующих производство в надзорной инстанции, при разрешении гражданских и арбитражных дел с участием заявителей.

Согласно статистике с г. Менее так называемых "отказных" определений было опубликовано в официальных изданиях "Собрание законодательства РФ", "Российская газета", "Вестник Конституционного Суда РФ". Остальные определения не стали достоянием широкой общественности, хотя зачастую содержат важные и интересные с теоретической и практической точек зрения правовые позиции.

Проанализировать их и постарается автор настоящей статьи, опираясь на свой опыт работы в Управлении конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ и практику по рассмотрению в предварительном порядке на основании статей 40 и ФКЗ о КС большой части обращений граждан и юридических лиц о проверке конституционности норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, поступавших в Конституционный Суд РФ с г.

Одним из самых распространенных поводов для обращения с жалобами о проверке конституционности норм ГПК РСФСР и АПК РФ, касающихся надзорного производства, служит отказ должностных лиц суда и прокуратуры в принесении протеста за отсутствием оснований.

В своих жалобах заявители говорят о нарушении своих конституционных прав на равенство всех перед законом и судом ст. Конституционный Суд РФ, принимая определения об отказе в принятии к рассмотрению таких жалоб, указывал, что согласно статье 46 часть 1 Конституции каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых законодателем в развитие указанной конституционной нормы различных процессуальных средств и процедур; законодатель, установив рассмотрения дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии данного конституционного права производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста.

Некоторые заявители оспаривали нормы главы 36 ГПК РСФСР в части неустановления ими конкретных оснований и соответственно четких критериев для решения должностным лицом вопроса об истребовании дела и принесении протеста в порядке надзора.

Конституционный Суд в Определении от 23 июня г. N О, принятом по жалобе такого содержания, указал, что производство в надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту, что обусловливает наделение правом приносить протесты на вступившие в законную силу судебные решения и инициировать тем самым их пересмотр вышестоящим судом только определенных должностных лиц суда и прокуратуры.

Отсутствие в статьях и ГПК РСФСР прямого указания на основания, при наличии которых уполномоченные лица могут истребовать из суда дело и принести по нему протест, не означает, что реализация ими этих полномочий носит произвольный характер: при наличии предусмотренных в статьях и ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, в том числе вытекающих из жалоб заинтересованных граждан, это право должностных лиц становится их обязанностью.

Отказ соответствующего должностного лица принести протест на судебное решение не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться к нему или к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой и не является свидетельством неконституционности предоставленного ему законом полномочия.

Поскольку заинтересованные лица подают жалобы о принесении надзорного протеста в вышестоящие инстанции после рассмотрения их дела в судах первой и в большинстве случаев кассационной инстанций, Конституционный Суд РФ в своих определениях об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению также подчеркивает, что право на судебную защиту заявителями было реализовано при рассмотрении дела нижестоящими судами и сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение данного конституционного права, так как какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности заявителей, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Поскольку оспариваемые заявителями нормы процессуального законодательства не нарушали их конституционные права и свободы, Конституционный Суд отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб как не отвечающих требованиям статей 96 и 97 ФКЗ о КС, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не является обязательной стадией гражданского процесса, надзорное производство - установленная законодателем дополнительная гарантия осуществления права на судебную защиту. К аналогичному выводу пришел и Европейский Суд по правам человека, признавший жалобу гражданина К. Заявителю было указано, что согласно указанной Конвенции Европейский Суд по правам человека принимает дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, и лишь в течение шести месяцев с даты принятия окончательного внутригосударственного решения; окончательным решением по его делу признается Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта г.

Вместе с тем в материалах жалобы К. Однако Европейский Суд по правам человека не признал рассмотрение жалоб К. Поэтому ответы из Верховного Суда и Генеральной прокуратуры не были использованы при установлении условий приемлемости жалобы в соответствии со сроком, предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и датой вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации. Полагая, что отказ в рассмотрении жалобы в Европейском Суде по правам человека обусловлен тем, что обжалованные заявителем судебные решения не прошли проверку в суде надзорной инстанции в связи с отсутствием протеста, правом принесения которого обладают должностные лица, указанные в статье ГПК РСФСР, К.

По мнению заявителя, статья ГПК РСФСР нарушала его право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, реализация которого обусловлена исчерпанием всех внутригосударственных средств правовой защиты, соответствующих общепризнанным нормам международного права. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы К. N О , сформулировал правовую позицию, согласно которой статья ГПК РСФСР не затрагивает предусмотренного статьей 46 часть 3 Конституции РФ права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, поскольку отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека.

Вместе с тем в Определении от 20 декабря г. N О по жалобе ЗАО "Аркада" Конституционный Суд выработал несколько иную и, на наш взгляд, более полную правовую позицию по вопросу о роли института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в судебной системе Российской Федерации. Существо дела состояло в следующем. ЗАО "Аркада" подало в Конституционный Суд жалобу, в которой оспаривало конституционность статьи часть 4 АПК РФ, предусматривающей, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит; статей и АПК РФ, согласно которым пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется по протестам должностных лиц арбитражного суда и прокуратуры, а не по заявлениям сторон; статьи часть 1 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения протеста и не предусматривает обязанности суда надзорной инстанции знакомиться с позицией доводами сторон по делу.

По мнению заявителя, названные нормы противоречат статье 46 часть 2 Конституции РФ. Отказывая ЗАО "Аркада" в принятии его жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что ни статья 46 Конституции РФ, провозглашающая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, ни иные конституционные нормы не устанавливают сам порядок судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения дел арбитражными судами.

Устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, законодатель вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки; завершение процедуры обжалования актов арбитражных судов на кассационной инстанции судебного разбирательства, когда принимается окончательное решение по делу, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах.

Помимо апелляционной и кассационной стадий судебного разбирательства законодательством предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста, что предполагает необходимость учитывать изложенные в жалобе доводы заявителей.

В этом Определении дано толкование статьи 46 Конституции РФ, согласно которому право на судебную защиту прав и свобод не является абсолютным; нельзя обжаловать в судебном порядке любые действия, бездействие, малейшее мнимое нарушение прав гражданина. Такое понимание норм Конституции нередко приводит к несуразным, необоснованным искам, жалобам, отвлекающим и без того чрезмерно загруженных судей от рассмотрения действительно важных дел.

Так, недавно автор этой статьи рассматривал жалобу гражданина Х. Воронежа отказал ему в иске к Российской Федерации о возмещении стоимости валидола рублей в ценах г. Лебедев сказал, что он осуществляет личный прием граждан на демократической основе в порядке очереди! И такого рода обращения во множестве поступают в Конституционный Суд.

Так же широко толкуется гражданами статья 46 Конституции в части обжалования судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителей. В приведенной выше правовой позиции абсолютно правильно указано на существование инстанции в судебной системе, решения которой окончательны. Пересмотр судебных решений, проверка их законности и обоснованности не могут длиться бесконечно. Это противоречит основным принципам процесса, ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, нестабильности гражданского оборота.

Ведь очень часто оказывается, что после рассмотрения дела одна из сторон или обе стороны считает себя ущемленной, а судебное решение - ошибочным, и пересмотр дела в кассационной инстанции или в порядке надзора ничего не меняет в ее убеждении о неправильности принятых по делу постановлений. Бывает, вышестоящий суд принимает новое решение по этому делу - и тогда другая сторона недовольна им и считает его незаконным либо необоснованным.

Поэтому законодатель и устанавливает судебные инстанции, постановления которых подлежат пересмотру не иначе, как по вновь открывшимся обстоятельствам. Довольно часто в обращениях граждан и организаций поднимается вопрос о соответствии Конституции норм законодательства, согласно которым председатель областного краевого суда наделяется правом приносить протесты в порядке надзора в президиум возглавляемого им суда, участвовать в заседании президиума, рассматривающего принесенный им протест, в качестве председательствующего, голосовать по вопросу о его удовлетворении отклонении , подписывать постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения протеста.

Заявители справедливо полагают, что такая практика не соответствует принципам независимости, объективности и беспристрастности суда, поскольку председатель областного краевого суда в силу своего должностного положения имеет возможность оказывать давление на судей.

Действительно, сложно предположить, что на заседании президиума судьи будут выступать против удовлетворения протеста, принесенного руководителем суда, в котором они служат. Однако решение вопроса, скорее, относится к ведению законодателя, поскольку признание неконституционности норм процессуального права, устанавливающих полномочия председателя областного краевого суда не способно решить этой, безусловно, важной проблемы.

На наш взгляд, принципиального пересмотра требуют не только нормы, регулирующие правила возбуждения и осуществления надзорного производства в гражданском процессе, но и положения, определяющие статус и должностные полномочия председателя суда субъекта Федерации. Так, можно было бы законодательно закрепить положения, согласно которым председатели судов субъектов Федерации не могут приносить надзорные протесты в президиум руководимого ими суда; не могут участвовать в заседании президиума суда, рассматривающего принесенные ими надзорные протесты.

В любом случае, эта проблема должна стать предметом пристального внимания теоретиков, практических работников и законодателей. В своем определении Конституционный Суд указал, что при любой модели законодательного регулирования вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

При разрешении таких вопросов суды должны руководствоваться требованиями статей 46 часть 1 и часть 1 Конституции, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

При этом, следуя общепризнанным международно - правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного и беспристрастного разбирательства дела при осуществлении полномочий по принесению надзорных протестов, возможно - в целях реализации прав и свобод граждан - использование всего потенциала процессуальных форм, включая коллегиальность рассмотрения дела, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением указанных принципов.

Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций. Еще один вопрос, связанный с беспристрастностью и объективностью состава суда при разрешении гражданского дела, возник в практике Конституционного Суда в связи с жалобой граждан К-вых.

Заявители настаивали на неконституционности статей 19, и ГПК РСФСР, статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и статей 30 - 34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в связи с тем, что при новом рассмотрении в порядке надзора постановлением президиума краевого суда им было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей, ранее принимавших участие в рассмотрении их дела в порядке надзора.

В судебной практике произошел редкий случай, когда новый надзорный протест рассматривается составом президиума, большая часть членов которого уже участвовала в рассмотрении надзорного протеста по тому же делу. В такой ситуации немедленно возникает вопрос об отводе судьи, поскольку он не может быть полностью независим и беспристрастен. Однако статья 19 ГПК РСФСР запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, участвовать в рассмотрении того же дела только в суде первой и кассационной инстанций.

По нашему мнению, эта норма не вполне отвечает установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; она является устаревшей и подлежит изменению в соответствии с требованиями Конституции РФ и актов международного права. А как же решил эту проблему Конституционный Суд?

В Определении от 16 октября г. N О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К-вых, в частности, по мотивам неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду, было сказано: " В частности, статья 18 ГПК РСФСР предусматривает основания для отвода судьи, в том числе его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности; статья 19 ГПК РСФСР содержит запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении гражданского дела в суде одной инстанции первой, кассационной или в порядке судебного надзора , принимать участие в рассмотрении этого же дела в любой другой судебной инстанции.

Вместе с тем законодатель не установил запрет для судьи, принимавшего участие в надзорном пересмотре дела, на участие в новом рассмотрении того же дела по надзорному протесту на решения нижестоящих судов, вынесенные после отмены предыдущих, поскольку в стадии надзорного пересмотра не определяются по-новому права и обязанности, не выносится какое-либо новое решение, кроме случая исправления ошибки в применении и толковании норм материального права п.

Кроме того, для обеспечения объективного и справедливого разбирательства дело может быть передано в другой суд. Таким образом, решение вопросов о надлежащем составе суда для рассмотрения конкретного дела, об отводах судей, о возможности передачи дела в другой суд связано с установлением фактических обстоятельств и находится в компетенции судов общей юрисдикции, разрешающих спор". В практике Конституционного Суда возникал вопрос о роли прокуратуры в процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора.

Так, гражданин Ч. В Определении от 5 октября г. Иное не согласуется с принципами, установленными статьями 19, 46 и Конституции РФ, поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом опротестовывать судебные решения, вступившие в законную силу. Было также указано, что только выступая как особый субъект процессуальных правоотношений, действующий во исполнение положений Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор обладает полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов.

В частности, по гражданским делам прокурор в соответствии с оспариваемыми положениями статьи ГПК РСФСР обладает правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные акты. В этом Определении Конституционный Суд пришел к важному выводу о том, что в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий интересы его как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 30 ГПК РСФСР.

Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы не только нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, но и приводило бы к неадекватному использованию средств прокурорского надзора при наличии прямой или косвенной ведомственной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьями 18 пункт 3 части первой и 20 часть первая ГПК РСФСР прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. По смыслу названных статей прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный в отличие от других его участников полномочиями по опротестовыванию судебных решений в надзорном порядке, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

В связи с судебной реформой и разработкой нового ГПК РФ вопрос об участии прокурора в гражданском судопроизводстве вообще и на стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в частности вызывает споры и окончательно не решен.

Некоторое количество обращений граждан о нарушении их конституционных прав нормами главы 36 ГПК РСФСР посвящено статье , поскольку она позволяет направлять лицам, подавшим надзорную жалобу, уведомления об отказе в принесении протеста в порядке надзора за подписью должностного лица суда или прокуратуры, не уполномоченного данной статьей на опротестование вступившего в законную силу судебного постановления как правило, это судьи Верховного Суда РФ, прокуроры Генеральной прокуратуры РФ, заместители председателей судов субъектов Федерации и др.

Получая такие уведомления, заявители вполне обоснованно полагают, что если отказ в принесении протеста подписан неуполномоченным лицом, то это лицо и рассматривало их надзорную жалобу и решало вопрос о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. По мнению заявителей, нарушаются их конституционные права в том числе на судебную защиту, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и т. Особо эмоциональные заявители пишут, что нижестоящие должностные лица умышленно скрывают их жалобы о принесении протеста от своих руководителей, уполномоченных на принесение протеста в порядке надзора.

Конституционный Суд, отказывая в принятии такого рода обращений к рассмотрению по мотивам их недопустимости по смыслу статей 96 и 97 ФКЗ о КС, приводил свою давно выработанную и нередко используемую в "отказных" определениях, посвященных надзорному производству, правовую позицию о том, что законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Опираясь на приведенные выше тезисы, Конституционный Суд также отказывал в рассмотрении жалоб граждан, в которых они оспаривали конституционность статьи АПК РФ, не предусматривающей обязанности должностных лиц Высшего Арбитражного Суда РФ выносить мотивированный судебный акт об отказе в принесении протеста, и полагали, что данная норма - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - исключает обязанность должностных лиц, обладающих правом на принесение протеста, давать всестороннюю и полную оценку всех доводов надзорной жалобы.

Кроме этого, в Определении от 21 декабря г. N О Конституционный Суд указал, что статьи и АПК РФ не исключают возможности добиваться исправления судебной ошибки при наличии соответствующих оснований для возбуждения судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные нормы арбитражного процессуального законодательства не ограничивают права заявителя на обращение с новыми ходатайствами о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе к иным должностным лицам, которые наделены такого рода полномочиями в соответствии со статьей АПК РФ.

Конституционность статьи АПК также оспаривалась гражданкой П. Она неоднократно обращалась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлениями о принесении надзорного протеста на решения Федерального арбитражного суда, признавшего за государственным предприятием право пользования земельным участком, где расположен жилой дом, собственником которого она является. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ уведомил заявительницу об отсутствии оснований для принесения протеста, поскольку она не являлась участником судебного разбирательства по делу, и сослался при этом на указанную статью.

Согласно ей протест на вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть принесен при наличии оснований, в том числе в связи с заявлением лица, участвовавшего в деле.

НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В Минздраве назвали вид рака с самым высоким процентом летальных исходов Минобрнауки запущено приложение в помощь абитуриентам при поступлении в вузы Исследование: граждане из процветающих стран наиболее скептичны в отношении вакцинации Рубль уверенно крепчает по отношению к доллару США Песков: протесты в Тбилиси — русофобская провокация. Рубль уверенно крепчает по отношению к доллару США За семь лет в полтора раза выросло число банкротств юридических лиц в РФ Инвестиционный доход может остаться у клиентов НПФ Минобрнауки запущено приложение в помощь абитуриентам при поступлении в вузы Песков: протесты в Тбилиси — русофобская провокация. Главное Документы Эксперты. В г. Ломоносова диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Надзорное производство в арбитражном процессе". Автор ряда публикаций в области гражданского и арбитражного процесса.

"Надзорное производство в арбитражном процессе" (Ефимов А.Е.) ("Волтерс Клувер", 2007)

Надзорное производство представляет собой исключительное стадию, в которой Президиум Верховного суда РФ проверяет законность вступивших в законную силу актов нижестоящих арбитражных судов в целях обеспечения единства судебной практики. Правила пересмотра судебных актов в порядке надзора предусмотрены в гл. Срок подачи надзорных жалоб составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу указанных решений. Если указанный срок пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В надзорных жалобе, представлении должны быть указаны:. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Стадии надзорного производства

В частности, существенным изменениям подвергся порядок кассационного и надзорного производства по арбитражным делам в объединенном Верховном Суде РФ ВС РФ. Так, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения арбитражных судов будут рассматриваться Судебной коллегией ВС РФ. Срок для подачи жалобы составит 2 месяца со дня вступления в силу обжалуемого решения. Кассационные жалобы будут предварительно рассматриваться судьей Верховного Суда. Именно судья будет определять наличие либо отсутствие оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию. В случае отказа судьей в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегии, Председатель Верховного Суда, его заместитель вправе отменить решение судьи и передать жалобу для рассмотрения Судебной коллегии. Основаниями к отмене или изменения обжалуемых решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Надзорные жалобы будут рассматриваться Президиумом Верховного Суда. Срок подачи надзорных жалоб — 3 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решений.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Магистерская программа "Гражданский процесс; арбитражный процесс"

В АПК РФ внесены изменения, связанные с упразднением Высшего арбитражного суда РФ.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нижнеломовский ЛВЗ восстановил работу
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. lymmiddfussrom

    Мне знакома эта ситуация. Приглашаю к обсуждению.

  2. Злата

    Это же уже обсуждали недавно

  3. Агафья

    Интересная тема, приму участие. Я знаю, что вместе мы сможем прийти к правильному ответу.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных